Биоэтика и глобальные проблемы современности

Автор: Ф.Т. Нежметдинова, Казанский ГАУ

Ты знаниями от бед себя оборони,
В подлунном мире нет надежнее брони.
Насир Хосров, таджикский философ и поэт  

Не может быть технических целей
жизни, могут быть лишь технические
средства, цели же жизни всегда лежат 
в другой области, в области духа.
Н.А.Бердяев, русский философ

Ты знаешь все, ты все постиг вокруг,
А действуешь, как вор, насильник.
Не глупо ли свалиться в яму вдруг, 
когда в руках горит светильник?
Кабир, индийский ученый  

Человечество находится вначале XXI века и это начало несет в себе весь тот потенциал, достижения и изменения, которые были заложены в веке ХХ. В историческом масштабе мы еще находимся на их рубеже, который совпал также со стыком двух тысячелетий. Это широко ощущается на общем кризисе человеческой цивилизации, которая подошла к концу определённого этапа развития, когда ею был получен колоссальный опыт в науках - по большей части большинство самых грандиозных открытий, имеющих глобальный характер, было сделано в XX веке. Именно в ХХ веке в средствах массовой информации стало особо популярным выражение: « Это открытие способно перевернуть весь Мир...» и это не было лукавством. Как результат у человечества сегодня огромный потенциал пока необдуманных и неотрефлексированных рационально «точек опоры Архимеда», продуктов новаторства. Скорость изменений такова, что осмыслить и извлечь уроки человечество не успевает и это, по-моему, одна из основных причин того, что мы называем кризисом цивилизации.
Сегодня можно констатировать, что наша цивилизация столкнулась с целым комплексом глобальных проблем: проблема сохранения мира на Земле, экологии, продовольственная проблема, народонаселения, преодоления бедности большей части человечества, проблемы здоровья и качества жизни. Как следствие, возникают крупномасштабные задачи, которые ждут своего решения и место биоэтики в этом контексте отнюдь не последнее. Важно отметить, что появление биоэтики носит полифакторный характер, что представляет собой не просто совокупность причин. Это система взаимосвязанных факторов, породивших синергетический эффект в виде биоэтики, которая представляет собой науку о выборе критерия нравственного отношения к живому (определение - Ф.Т.).

Для того чтобы иметь более четкое представление о сущности биоэтики как понятия и как социального феномена необходимо рассмотреть факторы ее возникновения, определить ее место как нового научного знания, как говорит известная таджикская пословица: «Суд мудрых прост, таков он с давних пор: сперва допрос, лишь после приговор». Особое место в этом перечне занимает комплекс причин, связанных с современными научными стратегиями, именно с четвертой глобальной научной революцией, в ходе которой рождается новая постнеклассическая наука. Для нее характерно: применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни, революция в средствах хранения и получения знаний, рост междисциплинарных и проблемно-ориентированных исследований не только в социально-гуманитарной, но и естественно-технической (например, прогнозные сценарии, социальная экспертиза и т.д.). В одно и тоже время происходит реализация комплексных исследовательских программ, где принимают участие специалисты различных областей знаний. При изучении «человекоразмерных» объектов поиск истины оказывается связанным с определением стратегии и возможных направлений преобразования такого объекта, что затрагивает гуманистические ценности, когда исследователю приходится решать ряд проблем этического характера и определять границы возможного вмешательства в него [1]. Эту идею поддерживает и В.А.Садовничий, который говорит о том, что в наступившем веке мы все в большей степени будем сталкиваться с запретами и ценностями морально-этического характера, которые нельзя будет создать или преодолеть только технологическими средствами, сколь бы совершенными последние не были так как, в конце концов, именно эти ценности определят дальнейший путь цивилизационного развития. И здесь, с его точки зрения не так много вариантов. Или человечество выберет концепцию развития, основанную на всевозрастающем росте потребления, которая до сих пор является доминирующей и основана на старой системе этических норм и ценностей. Или люди вступят на путь самоограничения и согласия с природой и жизнью. Причем заставить сделать такой выбор нельзя будет не военным могуществом, ни материальным богатством. «Фундаментальной науке, а вместе с ней и всему научному сообществу предстоит произвести своеобразную рокировку, поменяв в этических принципах местами устойчивость и стабильность, обратимость и необратимость. Т.е. выдвинув на первый план те стороны, которые свидетельствуют об угрозах и опасностях, связанных с нежеланием видеть мир таким, каким он стал под воздействием человека, его «геологической» по своим масштабам деятельности, связанной с разрушением среды обитания всего живого». [2].

Очевидно, что это высказывание является продолжением мысли В.И.Вернадского, который говорил о том, что человечество впервые в истории становится «мощной геологической силой» и в этой связи встает вопрос «о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого» [3]. Это новое состояние В.И.Вернадский обозначает понятием «ноосфера», которым признает за человеком статус крупнейшей геологической сферы, призванной и обязанной перестраивать область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше [4]. Можно предположить, что этим высказыванием признается роль человека как человека-творца и преобразователя, властителя и распорядителя не только своей социальной, но и биологической сущности. Причем речь идет не только о человеке, но и всей биосферы в целом. Тем самым уравниваются в этом вопросе позиции Бога и человека, что потом станет одной из основных площадок биоэтического дискурса между академической и религиозной позициями. И здесь нельзя не солидаризироваться с П.Д.Тищенко, который подчеркивает, что в «эпоху биотехнологий человек разыгрывает самую опасную игру – он «играет в бога» [5].
Другой характерной чертой четвертой глобальной научной революции является синтез и интеграция наук. Синтез наук в XXI веке – это во многом синтез естественного и искусственного, органического и неорганического, природного и социального начал бытия. [6].Сегодня возникает необходимость экспликации фундаментальных внутринаучных ценностей (поиск истины, рост знаний) с вненаучными ценностями общесоциального характера. Внутренняя этика науки, стимулирующая поиск истины и ориентацию на приращение нового знания, постоянно соотносится в этих условиях с общегуманистическими принципами и ценностями [7]. В этом контексте биоэтика играет роль гуманитарной экспертизы, предупреждая и прогнозируя возможные негативные последствия современных достижений науки для биосоциальной сущности человека [8].

Осмысление феномена биоэтики в контексте глобальных проблем и тенденций развития постнеклассической науки невозможно без анализа эволюции дисциплинарных приоритетов среди современных отраслей знания. Пройдя эволюционный путь – «Философия - царица наук» античности, пик религиозной образованности в эпоху Средневековья, гуманизм эпохи Возрождения, торжество механики и техникознания в Новое время, триумф физики в ХХ веке – наука в последней четверти ХХ и начале ХХI веков представила бесспорного лидера современной науки - биологию. Причем биологию не как чистую дисциплину, а как основу комплекса наук о жизни, понимаемую многими как систему, в которой объединены биологическое и медицинское знание. Несомненно, этот приоритет, который сложился в ХХ веке, сохранится на первую половину нынешнего столетия, а может и дольше. В постиндустриальном обществе совершенствование человека средствами его биологических резервов, становится очевидной необходимостью, так как прежние искусственно-технические рецепты совершенствования человеческой жизни лишь увеличивали комфорт, но не меняли ее принципиально. Сегодня наука точно знает, как устроен автомобиль или космический корабль, вместе с тем недостаточно знает и представляет работу человеческого организма, его отдельных частей, не говоря уж о его «ремонте». Вся предшествующая история западной цивилизации со всей очевидностью показала, что научно-технический прогресс в том виде, в котором он существовал до новых глобальных вызовов, не в состоянии осуществить деятельность подобного рода. Поскольку он не внес ничего принципиально нового в физиологические и биохимические законы функционирования человеческого организма то изменить фундаментально качество жизни можно только с помощью наук о жизни. «Тем самым возникает объективное подтверждение для прогнозов футурологов, утверждающих, что «царицей наук» в XXI веке будет уже не физика, а биология» [9]. 
Говоря о биологической составляющей цикла наук о жизни, то здесь речь идет, прежде всего, о качественном росте биотехнологий, в том числе в таких сферах как медицина, сельское хозяйство, нано-технологии и т.д.

Эксперты, справедливо полагают, что в целом науки о жизни в XXI столетии, подобно другим базовым направлениям мировых исследований, будут определять качество жизни и собственную эффективность с учетом практической востребованности. И здесь на первый план выходит здоровье в самом широком смысле этого слова, а именно как совокупность физического, психического и социального благополучия в трактовке ВОЗ (между прочим, это произошло ровно 50 лет тому назад, в 1947 г.), а не просто как отсутствие болезни или немощи. И это в 1947 году, когда еще даже не была принята Декларация прав человека, и мало кто знал такое понятие как «качество жизни». 
Именно поэтому биомедицинские науки и технологии возглавили рейтинг наук о жизни в наступившем веке, определив для биоэтики одно из центральных мест в этом контексте. Это также продолжение развития такого явления как медикализация общественной жизни. С одной стороны, это процесс, кото¬рый означает возросшую роль медицинской науки и практики в судьбе че¬ловека и общества, а с другой, — феномен возвышения здоровья как соци¬альной ценности. Не случайно кол-лективный поиск моральных решений в области медицины возглавляет Все¬мирная организация здравоохранения (ВОЗ), а в последнее время ЮНЕСКО и Всемир¬ная медицинская ассоциация (ВМА).

Вот как об этом говорит один из классиков биоэтики Д.Каллахан: «Понимание появления биоэтики поможет охватить панораму и сложность в этой области. 60-е годы ХХ века – подходящая точка отсчета даже при том, что имелись данные о новой области и в более ранние десятилетия. В биомедицине 60-е годы были эрой экстраординарного технологического прогресса. Это были: почечный диализ, трансплантация органов, медицинские безопасные аборты; противозачаточные пилюли; пренатальный диагноз, широкое использование средств интенсивной терапии и искусственной вентиляции легких; драматическое смещение смерти дома к смерти в больнице или других учреждениях, и в первых проблемах генетических разработок. Имелось много технологических достижений, давших в основном осязаемый результат в биомедицинских исследованиях и их применении во время 2-й мировой войны. Эти факты вместе открыли широкий диапазон трудных, по-видимому, новых моральных проблем». [15] Он подчеркивает, что достижение биомедицинских наук и их технологическое применение имели три больших результата, которые полностью сформировались к 1960-му году. Они изменили много традиционных представлений о природе и характере медицины, возможностей и значения человеческого здоровья, и, наконец, культурного представления о том, что представляет собой человеческая жизнь. Сама медицина была преобразована из диагностической и паллиативной дисциплины в сильнодействующее средство, способное вылечить болезнь и эффективно предупреждать смерть. Традиционные понятия о жизни были заменены на более длинное предвкушение жизни, контроль воспроизводства и мощные фармакологические средства, способные изменить настроение и мысли. Появление биоэтики можно считать социальной реакцией к этим большим изменениям.

В этой связи, по мнению Д Каллахана, возник глобальный вопрос «Как людям разумно противостоять моральным проблемам, которые были вызваны слиянием больших научных и культурных изменений. Но этот большой вопрос скрыл пугающий диапазон более конкретных проблем: кто должен иметь право контролировать (управлять) новыми технологиями на стадии становления? Кто должен иметь право или привилегию принимать судьбоносные моральные решения? Как индивидуумам можно было бы помогать в извлечении выгоды от новых медицинских технологий или, если надо защитить от их вреда? Какие плоды медицинских достижений могут лучше быть представлены? Какое из человеческих достоинств способствовало бы более мудрому использованию новых технологий? Какие учреждения, или законы, или инструкции необходимы для разрешения возрастающих изменений?» [16].

В XX веке новые биомедицинские технологии изменили фундаментальные основания нашей жизни, физического и нравственного бытия человека. Они представили потенциальную и реальную возможность вмешиваться в биогенетическую природу человека, управлять процессом репродукции и процессами умирания, трансплантировать органы и ткани. Появление многих современных биомедицинских тех¬нологий — таких как искусственное оплодотворение, клиническая транс¬плантология, жизнеподдерживающая аппаратура (искусственные сердце, почки, легкие) и пр., затронули фундаментальные ценности общества. И здесь появилась необходимость, когда мнение последнего должно быть сформулировано и услышано, при формировании стратегий и условий их практического применения. Профес¬сиональная власть медиков, традиционно считающая, что имеет право рас¬поряжаться телами, здоровьем, а нередко и жизнью, исходя из блага «страдающего другого», как правило, мало учитывает мнение конкретного другого по поводу содержания этого блага. Следовательно, индивидуальность или «наличность» другого начинает по-новому опознаваться в современных медицинских ситуациях и прежде всего во взаимоотношениях врача и пациента. Сегодня они становятся полноправными партнерами, как в терапевтическом, так и в этическом пространстве [17].

«Тот, кот хочет представить себе свою жизнь в целом, обосновать жиз-ненно важные ценностные решения и удостовериться в самотождественнос¬ти, не может допустить, чтобы в этически-экзистенциальном дискурсе его заменил кто-то другой, будь то лицо или инстанция, которым оказывается доверие. ...Отдельный индивид обретает необходимую для рефлексии дис¬танцию по отношению к собственной жизненной истории только в горизонте жизненных форм, в которых он участвует вместе с другими и которые со своей стороны образуют контекст для весьма различных жизненных проек¬тов» – уточняет П.Д.Тищенко [18].

Академик РАМН Ю.М.Лопухин отмечает: «Одним из важнейших итогов прошедшего XX столетия является осознание мировым сообществом потенциальной опасности необоснованного внедрения новых достижений биологии в практическую медицину. В конце века в силу ряда причин страх перед атомной бомбой сменился страхом перед «бомбой» медико-биологической. [19]. В начале ХХ века эта тенденция только усилилась Согласно мнению экспертов, через два десятилетия вполне прогнозируем ряд поистине революционных достижений в исследованиях генома человека, в том числе и генной терапии [20]. Все это, по мнению Е.Водопьяновой для человечества «будет означать внедрение геннозамещающих технологий, возможность генетической корректировки всех психических характеристик индивида даже применение «генетической косметики» с целью выбора цвета глаз, волос и возможно и роста. Углубление в тайны мозга, безусловно внесет вклад в улучшение человеческих способностей и позволит понять загадки духовного мира людей. В свою очередь перспективы освоения технологий клонирования ряда органов и выращивания тканей человеческого организма, причем с использованием для этого биологического материала самого пациента, позволит снять проблему отторжения органов и дефицита доноров» [21].

Наиболее серьезная угроза, создаваемая современной биотехнологией, по мнению Ф.Фукуямы, это возможность изменения природы человека и в силу этого – перехода к «постчеловеческой» фазе истории и он подчеркивает, что « …человеческая природа существует, и это понятие является существенным. Оно создает стабильную преемственность нашего видового опыта. Человеческая природа формирует и ограничивает все возможные виды политических режимов, и поэтому технология, достаточно могучая, чтобы изменить нас, может иметь потенциально зловещие последствия для либеральной демократии и самой природы политики» [22]. Рассуждая об этом, Ф.Фукуяма делает акцент на наиболее актуальных, с точки зрения последствий, для человеческой природы и развития социальной инженерии, направлениях современной науки: расширение знаний о мозге и биологических источниках поведения человека; нейрофармакология и модификация эмоций и поведения; продление жизни; генная инженерия» [23]. Контроль над поведением человека, связано ли это со стремлением стабилизировать его природу или ее изменить, по мнению ряда исследователей, актуализирует такое понятие и явление как «биовласть». В современном мире власть в своем проявлении опирается на определенную природу человека (морального, коммуникабельного, социально адекватного и т.д.). Любое её изменение может рассматриваться как покушение на базис власти и привести к его уничтожению. Не случайно биовласть становится в современном мире столь актуальной, так как «от того какова есть природа человека, зависит прочность общественных и властных конструкций современного мира»[24].
Все вышеназванные проблемы затрагивают основы сохранения человеческой личности, человека как биосоциальной структуры в условиях растущих и всесторонних процессов отчуждения. Выше уже упоминалось, что последнюю проблему часто представляют как современный антропологический кризис. Говоря об этом В.С. Степин имеет в виду угрозу человеческой телесности со стороны активно деформирующегося современного техногенного мира. Эта угроза, по его мнению, особенно ярко проявляется в трех направлениях. Первое связано с всевозрастающим информационным потоком и стрессовыми нагрузками, загрязнением окружающей среды и увеличением количества канцерогенов, накопление вредных мутаций. Технические возможности современной медицины, которые дают шанс спасать и продлевать жизнь поражают воображение. Порог веса рождения младенцев, с которого он считается жизнеспособным, опустился до 500 г., а человек находящийся в коме и подключенный к искусственным органам – легкие, почки, сердце, может практически сколь угодно долго находиться в таком вегетативном, но живом состоянии. Все это приводит к тому, что биологическое воспроизводство человека подвергается опасности и существует угроза ухудшения генофонда человечества, так как происходит устранение действий естественного отбора и выбраковки носителей генетических ошибок из поколения в поколение. Второе направление является следствием первой, а также связано с достижениями современных биотехнологий, которые направлены на лечение и профилактику ряда наследственных заболеваний. Речь идет о генной инженерии, которая позволяет добиться не только положительных результатов в лечении, но и представляет возможность вмешательства в генетику самого человека, подвергая опасности изменения основы его телесности. Опасность подстерегает не только на пути «приспособления» биологической основы человека к новым стрессам и нагрузкам, но и кроется в попытках ряда ученых-экспериментаторов «улучшить» эту основу по сравнению с изначальной, природной [25].

В настоящее время фактически происходит тотальная биотехнологизация всех стран. Движущими силами данного процесса являются: во-первых, потребность в энергии и сырье, во-вторых, колоссальные экологические проблемы, с которыми сегодня сталкивается цивилизация, в-третьих, необходимость развития депрессивных аграрных регионов и, в-четвертых, стремление населения к достижению нового качества жизни.
Возможности для взрывного развития данного направления экономики или как говорят сегодня биоэкономки, в последнее время появились, во-первых, благодаря беспрецедентному развитию самих биологических наук. Когда мир вошел в постгеномную эру, которая наступила сразу после полной расшифровки генома человека. Во-вторых, благодаря развитию информационных технологий, нанотехнологий и так называемой "зеленой" химии. В совокупности биоинформационные и нанотехнологии формируют сейчас основу новой цивилизации, которая возникает на глазах человечества, так называемого шестого технологического уклада.

Архитектурный облик цивилизации 21 века:

 
Применение биотехнологий дает человечеству возможности для решения четырех главных проблем, с которыми в настоящее время оно сталкивается, - продовольственного обеспечения, качества здравоохранения, деградации окружающей среды и проблемы, связанные с истощением, исчерпанием энергетических, сырьевых и иных ресурсов.

Конвергенция биотехнологических методик с информационными и нанотехнологиями способна коренным образом трансформировать процесс производства и структуру потребления товаров и услуг, тем самым открывая новые возможности экономического развития как для развитых, так и для развивающихся стран, и создавая предпосылки для серьезных экономических, социальных и политических изменений.

На сегодняшний день динамику развития рынка биотехнологий и их практического применения определяют не традиционные методы (которые в основном изучены и широко применяются в различных отраслях экономики), а новые методы биотехнологии, связанные с генной инженерией, вмешательством в структуру живой клетки (эти направления развиваются, начиная с 1961 г.). И именно они задают развитие этого нового сектора мировой экономики. Биотехнология — одно из ключевых направлений, одна из парадигм современного развития технологических систем наиболее развитых экономически странах мира, в особенности, в США, где главной движущей силой развития медицины и сельского хозяйства (растениеводство, кормовая база животноводства) является широкое применение биотехнологий (прежде всего, форме генных модификаций живых организмов).

В сельском хозяйстве современные биотехнологии и создание генно-модифицированных организмов имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Например, трансгенных животных все чаще используют для решения огромного количества теоретических и практических задач, имеющих важное значение для сельского хозяйства и медицины. С помощью переноса новых генов в организм животных стало возможным получать высокопродуктивных животных: овец с усиленным ростом шерсти, коров, дающих больше молока. При этом ученые научились не только изменять количественные признаки, но и качественные. Так, например, были изменены некоторые свойства молока.

Создание трансгенных животных стало единственным решением некоторых научных проблем. Ученые проводят огромное количество различных исследований на моделях трансгенных лабораторных животных для изучения функции различных генов, регуляции их экспрессии, фенотипическому проявлению генов, инсерционному мутагенезу и др. Также были разработаны животные, моделирующие различные заболевания человека (рак, атеросклероз, ожирение и др.). В последствии при проведении достаточного числа исследований вполне возможно создание таких видов животных, органы которых будет возможно пересаживать человеку.

Использование генно-модифицированных культурных растений в несколько раз увеличивает урожайность этих культур, что может стать реальным решением продовольственной безопасности в мире. Сегодня при создании генно-модифицированных организмов широко используют информатику и ЭВМ, что позволяет создать базу для оперативного анализа генетической информации в огромных по численности популяциях сельскохозяйственных животных.

Однако есть и отрицательные стороны этого явления. Многие ученые говорят, что схемы внедрения генов несовершенны на данный момент. При использовании ныне существующих способов создаются такие организмы, которые опасны как для человека, так и для окружающей среды. При потреблении же продуктов питания, имеющих в своем составе генно-модифицированные организмы, возможно образование самых различных болезней, вплоть до возникновения опухолей. Особенно не рекомендуется данная пища для маленьких детей и пожилых людей, иммунная система которых недостаточно сильна, чтобы справляться с этим явлением. Как следствие возникает необходимость в распространении принципов биоэтики и на эту область. Можно говорить о таком направлении как агробиоэтика, появление которой свидетельствует о том, что поле дискурса биоэтики постоянно расширяется.

Естественно, что решение данных проблем имеет и свой меркантильный, экономический аспект. Победители в этой гонке получают очень многое, решение глобальных проблем (в особенности, сфере здравоохранения и сельского хозяйства, экологии) означает создание новых рынков, потенциальными потребителями продукции которых является каждый человек, во всяком случае, каждый, перед которым стоит опасность заболеть раком, сердечным заболеванием, СПИДом, либо же вовсе умереть с голоду, а данные проблемы, по отдельности или вместе, в перспективе стоят перед каждым человеком.

Принципиально иным также может стать повсеместное использование органических форм жизни для разных видов трудовой деятельности, охватывающей пространство от экологически чистых производств до сферы проведения досуга [10]. Все эти, фантастические на первый взгляд, возможности, порождают достаточно много опасений по поводу вероятностного перехода биологических исследований в неуправляемую фазу «джина из бутылки» и соответственно возникает потребность в особом механизме контроля. И здесь биоэтика как социальный институт накопила определенный опыт, выработала нормы и принципы, охраняющие безопасность здоровья и жизни человеках [11]. Особо важно отметить принципиальное отличие последствий внедрения биотехнологий для человека, от тех же, например, которые связаны с ядерной и атомной энергетикой. Как верно заметил В.А.Садовничий, что в «случае с атомом человек выступает как бы наблюдателем, который стоит вне исследуемой им и подвергающейся воздействием Природы. … Но, тем не менее, человек думает, что может защититься от этой опасности. То есть, как бы обойти природу стороной.
Генная инженерия такой возможности, пусть даже косвенной, человеку не оставляет. Она есть прямое и ничем не контролируемое вмешательство в эволюцию живой материи. Сегодня никто не может даже приблизительно оценить те последствия, которые повлечет за собой размножение живой материи, созданной искусственно. Процесс эволюции живого длительный и медленный. И никто не знает, как сложатся отношения между искусственными и естественными живыми организмами. Станут ли живые организмы «здоровыми» для человека и иных живых существ или превратятся в возбудителей болезней, будут ли они улучшать эволюционно развившийся генотип человека или, наоборот. Приведут к отклонениям от него… Пока на эти и другие подобные вопросы ответов нет. Но то, что современная наука в лице молекулярной биологии прямо вторглась в святая святых человека – в регулирование его жизни – это неоспоримый факт. Следовательно, наука приобрела качественно новое, до сих пор неизвестное моральное измерение.

Вот здесь и возникает вопрос: дает ли разворачивающийся процесс глобализации, который в своей основе построен на принципе ускорения и непрерывного подстегивания эволюции, ясный и удовлетворительный для человечества ответ?» [12].
Для Юдина Б.Г. ответ на такой вопрос очевиден ( хотя и прозвучал он гораздо раньше, чем этот вопрос был задан), который заключается в том что «лишь более глубокое и всесторонне, гармоническое развитие науки и техники на благо человека может привести к устранению негативных последствий науки и ее применений, но достичь этого можно лишь в социальных условиях, также ориентированных на благо человека как высшую цель» [13]. И здесь же речь идет о том, что в современной науке, в ее связи с человеком и обществом никто «не может уйти от проблемы этического выбора, и оценка тех или необходимых решений (курсив мой – Ф.Н.) в случае их даже малейшего несовпадения с этическими, гуманистическими нормами как нарушения этих норм (и, значит как, может быть, неизбежного, но все-таки зла) – такая оценка позволяет удерживать развитие негативных процессов на каком-то определенном уровне, бороться с ними, имея ясную перспективу» [14].

Говоря о технологических вызовах, редко кто из современных исследователей, ученых не упустит возможности озвучить тревогу и призвать к бдительности. Д.Нейсбит анализируя характерные черты современного общества (на примере американского) называет его Зоной Отравленной Технологий, в которой: 
1.Мы предпочитаем быстрые решения во всех областях – от религии до здорового питания.
2. Мы испытываем страх перед технологией и преклоняемся перед нею.
3. Мы перестали различать реальность и фантазию.
4. Мы принимаем насилие как норму жизни.
5. Мы любим технологию, как дети любят игрушки. 
6. Наша жизнь стала отстраненной и рассеянной [26].

Интересно в этом отношении исследование Д.Нейсбитом изменения смысла понятия «технология» в американской энциклопедической литературе. В 1967 году слово «технология» означало «объект, материал и физические процессы отделенные от человеческих существ», в 1987 году добавляется строки о «взаимоотношениях технологии с жизнью, обществом и окружающей средой, обществом и окружающей средой», в 1998 определении понятия технологии, включаются ее последствия. Последнее означает, что технологии не могут быть нейтральными. Как следствие, противостоять или уравновесить высокие технологии должна или может высокая гуманность, к которой относятся чувства сострадания, признание прав другого человека, умение не жалеть сил в отстаивании справедливости, умение понять первобытную силу жизни и смерти. В этом контексте, утверждение формулы «высокая технология – глубокая гуманность», представляется как способность принять технологию, сохраняющую нашу человечность, и отвергнуть технологию, на нее посягающую. «Этот подход означает умение ценить жизнь и принимать смерть. Это знание того, где и когда нам следует отталкиваться от технологии в нашей работе и жизни, чтобы утвердить свою человечность» [27].

И здесь мы снова выходим на тезис о том, что дорогостоящие технологические возможности, направленные на поддержание благополучия человека, прежде всего его жизни и здоровья, окружающей его природы обуславливают тот факт, что каждый случай их применения становится общественно значимым событием. Это не может быть проигнорировано, более того нуждается в определенных механизмах социальной регуляции. Последние должны быть направлены на предупреждение и защиту опасных последствий вмешательства в биогенетическую основу человека, покушения на его телесность, а также изменение фундаментальных основ природного бытия. Хочется закончить данные рассуждения словами известного восточного поэта Рудаки: «Без зла смотри на мирозданье, взглядом разума, любви. Жизнь –это море, из благих деяний построй корабль и по волнам плыви».

Литература
1.Степин В.С.Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. / Степин В.С. - М.: Прогресс-Традиция,2003. - СС.610-641. 
2. В.А.Садовничий. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. / В.А.Садовничий. Доклад на Пленарном заседании IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации». 24 мая 2005 г.- М.: МГУ, 2005. - СС.18 -19.
3. В.И.Вернадский. Начало и вечность жизни./ В.И.Вернадский – М.: Советская Россия,1989 – СС.183.
4. В.И.Вернадский. Указ. соч., -С.184.
5. П.Д.Тищенко. Био-власть в эпоху биотехнологий. – М.: ИФРАН, 2001. – С.108.
6. Е.Водопьянова. Другая наука: заказ инновационного общества.// Свободная мысль. – 2007 - №4 (1575) - С.135.
7. В.С.Степин. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция / Степин В.С. - М.: Прогресс-Традиция,2003 - СС.610-641. 
8. Нежметдинова Ф.Т. Актуальность гуманитарной экспертизы в роли «публичного разума» и как фактора сохранения человеческого потенциала./ Перспективы современного развития: Материалы Всероссийской научной конференции (10-11 декабря 2003 г.). Секция междисциплинарных исследований «Публичные и приватные пространства современного общества».– Часть 5.– Казань: Изд-во Казанского государственного технического университета, 2004. - С.24. 
9. Е.Водопьянова. Другая наука: заказ инновационного общества.// Свободная мысль. – 2007 - №4 (1575) - СС.134-135.
10. Е.Водопьянова. Указ.соч. 
11. Нежметдинова Ф.Т. Защита прав и безопасности жизни человека в контексте достижений современных биомедицинских технологий (на примере деятельности этических комитетов)./Научные записки КГАВМ – т. 189 - октябрь 2006 г. - СС.246-256.
12. В.А.Садовничий. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. / В.А.Садовничий. Доклад на Пленарном заседании IV Российского философского конгресса» «Философия и будущее цивилизации». 24 мая 2005 г. – М: МГУ,2005 - СС.10 -11.
13.Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. - М.: Политиздат, 1986. - С.79
14. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Указ.соч. - СС. 78-79.
15. Daniel Callahan. Bioethics. / Encyclopedia of bioethics. Reich W.Th. Editor-in-chief. - N.Y., 1995, - V1. – Р.248.
16. Daniel Callahan. Указ.соч. – Р.249.
17. Тищенко П.Д. Феномен биоэтики./ Тищенко П.Д. // Вопросы философии. -1992.- №3- СС.104-113] 
18. Тищенко П.Д. Указ.соч.,- СС.104-113. 
19.Лопухин Ю.М. Биоэтика и современная медицина. 
/ Лопухин Ю.М. // Врач. - 2001.- № 10. - С. 11.
20. См. «Наука и общество на рубеже веков». / М., 2000. - С.64-65
21. Е.Водопьянова. Другая наука: заказ инновационного общества./ Е.Водопьянова. // Свободная мысль. - 2007.- №4 (1575). - СС.134-135
22. Ф.Фукуяма. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции/Ф.Фукуяма; Пер. С англ. М.Б.Левна. - М.: ООО «Издательство АСТ»: ОАО «ЛЮКС», 2004. – СС.18-19.
23. Ф.Фукуяма. Указ.соч. - С.31. 
24. Р.Г.Шайхудинов. Современные технологии власти. / Р.Г.Шайхудинов.// Вопросы философии. - 2007.- № 11. - С.8. 
25. Степин В.С. Указ.соч.- СС.30-31.
26. Джон Нейсбит. Высокая технология, глубокая гуманность: Технологии и наши поиски смысла/ Джон Нейсбит при участии Наны нейсбит и Дугласа Филипса; Пер. с англ. А.Н.Анваера. – М.: АСТ: Транзиткнига, 2005. - СС.11-12.
27. Джон Нейсбит. Указ.соч- СС.38-41.