'$cleft' AND cleft<'$cright'"; $result = mysql_query($query); $row = mysql_fetch_array($result); $cleft = $row["cleft"]; echo $name; } function encode($in_str, $charset) { $out_str = $in_str; if ($out_str && $charset) { // define start delimimter, end delimiter and spacer $end = "?="; $start = "=?" . $charset . "?B?"; $spacer = $end . "\r\n " . $start; // determine length of encoded text within chunks // and ensure length is even $length = 90- strlen($start) - strlen($end); $length = floor($length/2) * 2; // encode the string and split it into chunks // with spacers after each chunk $out_str = base64_encode($out_str); $out_str = chunk_split($out_str, $length, $spacer); // remove trailing spacer and // add start and end delimiters $spacer = preg_quote($spacer); $out_str = preg_replace("/" . $spacer . "$/", "", $out_str); $out_str = $start . $out_str . $end; } return $out_str; } function strings_isemail($string) { return preg_match('%[-\\.\\w]+@[-\\w]+(?:\\.[-\\w]+)+%', $string); } function strings_clear($string) { $string = trim($string); $string = stripslashes($string); return htmlspecialchars($string, ENT_QUOTES); } function strings_stripstring($text, $wrap, $length) { $text = preg_replace('%(\\S{'.$wrap.'})%', '\\\\1 ', $text); return substr($text, 0, $length); } function sovp($num) { switch($num%10) { case "1": echo""; break; case "2": echo""; break; case "3": echo""; break; case "4": echo""; break; default: echo""; break; } } ?> .. ::
     
():  
:  
-
: , 16 2024
..

Выступление председателя предметной комиссии по русскому языку Тупаевой Н.И.

 

Приближается пора экзаменов. Каждый учитель переживает за своих учеников. Как они справятся с заданиями экзаменационной работы? Смогут ли полностью показать свои знания и умения? Подтвердят ли годовую отметку?

Опираясь на итоги проведения аттестации выпускников 9-ыхклассов в 2009 году, я хотела бы обратить ваше внимание на некоторые аспекты.

В апробации новой формы итоговой аттестации выпускников 9-ых классов по русскому языку в Республике Татарстан в 2009 году с использованием машиночитаемых бланков принимали участие 3 территории – Советский муниципальный район г.Казани, г.Зеленодольск и Балтасинский муниципальный район.

Часть 1 экзаменационной работы выполнялась на основе прослушанного текста и содержала задание с развернутым ответом (сжатое изложение), проверяющее в основном такие важнейшие коммуникативные умения, как умение обрабатывать информацию и создавать в письменной форме высказывание по заданным параметрам. Основные затруднения при написании сжатого изложения были связаны с правильным, осознанным применением выпускниками приёмов сжатия.

Часть 2 выполнялась на основе прочитанного текста и содержала 21 задание: 7 заданий с выбором ответа и 14 заданий с кратким ответом. Наибольшее затруднение вызвало у учащихся задание А5, выявляющее понимание отношений антонимии, важных для содержательного анализа текста. Кроме этого для учащихся национальных школ Балтасинского района трудными оказались задания А4, выявляющее понимание контекстуального значения ключевых слов, А6 - понимание роли номинации героев в выявлении авторского отношения к ним, и А7 – на опознавание изученных средств выразительности речи.

Выпускники затруднялись при выполнении заданий В1, проверяющего владение стилистической синонимией, В6, проверяющего уровень пунктуационного анализа сложносочиненного предложения, и В10, проверяющего умение находить предложения с однородными членами. Помимо этих заданий трудными для учащихся национальных школ Балтасинского района оказались задания В2, В3, В4 (проверяющие уровень орфографического анализа слов в предложениях текста – правописание корней, приставок, суффиксов) и В8, проверяющее владение синтаксической синонимией на уровне словосочетания.

Учитывая, что задания части 2 проверяются не экспертом, а автоматически обрабатываются (я говорю о районах, где проходит эксперимент с использованием машиночитаемых бланков), педагогам и ученикам необходимо обратить внимание на правильность заполнения бланков и грамотную запись слов. Так слова, найденные верно, но неграмотно записанные или вписанные в другую строчку, не распознаются верификатором как верный ответ. Также выпускники невнимательно читают задание и вместо цифр записывают слова или наоборот. Таким образом, выпускник вследствие своей невнимательности или безграмотности теряет баллы.

Часть 3 содержала два альтернативных творческих задания (С2.1 и С2.2), из которых выпускник должен был выбрать только одно. В 2009 году много выпускников, не приступивших к сочинению. Если изложение отсутствовало в работах 3 учащихся (0,11% от общего числа экзаменуемых), то к сочинению не приступали 212 человек (8,12%). Однако встречались работы, в которых были представлены 2 сочинения: и на лингвистическую тему (С2.1), и на тему, связанную с анализом содержания текста (С2.2). Учащимся необходимо объяснить, что это не является достоинством работы, так как оценивается только одно сочинение.

Анализируя выполнение 3 части экзаменационной работы, можно отметить такие недостатки при написании сочинения, как: неумение композиционно выстраивать сочинение-рассуждение, правильно выделять микротемы и делить текст на абзацы, неубедительная аргументация и отсутствие логики и последовательности.

Характерные особенности сочинений на лингвистическую тему (С2.1):
1. Сочинение состоит из одного предложения: «Я считаю, что знаки конца предложения (многоточия/тире/запятые) нужны».
2. В ряде работ выпускниками написаны правила постановки знаков препинания, но нет ни слова о прочитанном тексте, ни примеров из него.
3. Названы функции знаков препинания, но
а) нет примеров из текста,
или
б) пример (№ предложения) указан неверно.
4. Пример приведен верно, но нет правильного объяснения функций знаков препинания.
5. Приведенный пример-аргумент не из прочитанного текста.

Характерные особенности сочинений на тему, связанную с анализом содержания текста (С2.2):
1. Неправильная трактовка фрагмента текста (полного понимания текста нет).
2. Работы выпускников представляют собой сплошное цитирование или пересказ прочитанного текста.

Таким образом, следует отметить, что создание собственного речевого высказывания на основе прочитанного текста является самым сложным для выпускников заданием экзаменационной работы.

Если сочинение представляло собой полностью переписанный или пересказанный текст, то такая работа оценивалась нулём баллов по всем критериям проверки (С1К1 – С1К4; ГК1 – ГК4, ФК1), вследствие этого часть выпускников, не реализовавших замысел сочинения, получила низкие баллы. 
Почти половина экзаменуемых получила 0 баллов по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм), ГК2(соблюдение пунктуационных норм), ГК4 (речевые ошибки).

Если сопоставлять данные о выполнении заданий по критериям ГК1, ГК2 (соблюдение правописных и пунктуационных норм в письменной речи) и результатов выполнения заданий В2 – В4, В5 – В7 (знание норм правописания и пунктуации), то заметно существенное расхождение между количеством выпускников, умеющих обнаруживать орфографические и пунктуационные явления, анализировать их в предъявленном материале, и тех, кто практически владеет этими орфографическими и пунктуационными явлениями в письменной речи.

Анализ результатов государственного экзамена по русскому языку в 9 классе в 2009 году позволяет дать некоторые рекомендации по совершенствованию преподавания русского языка в основной школе.

Можно предположить, что многие недостатки подготовки экзаменуемых связаны с сохраняющимся в школьной практике информационным стилем обучения, что приводит к неумению выпускников мыслить самостоятельно, излагать свою точку зрения, аргументировать её. Следует больше уделять внимания устной речи учащихся, систематической работе со словарями разных типов.

Весьма актуальной проблемой для современной методики преподавания русского языка становится проблема усиления коммуникативно-деятельностного подхода в преподавании русского языка. Данный подход к изучению русского языка способствует развитию всех видов речевой деятельности (чтения, письма, слушания, говорения) в их единстве и взаимосвязи.

Актуальной, как и в предыдущие годы, остаётся работа с текстом на уроках русского языка. Чтение, понимание, интерпретация текста – это ведущие общеучебные умения, необходимые школьнику не только для успешного усвоения курса русского языка, но и всех других предметов. Текст, с одной стороны, должен стать стимулом для обсуждения различных проблем, с другой – предоставить необходимый фактический и языковой материал для создания собственного речевого высказывания.

Результаты экзамена по русскому языку убеждают в необходимости использования в работе учителя современных способов проверки знаний, умений и навыков учащихся, освоения критериального подхода к оценке творческих работ учащихся.
Традиционно важной и неизменной остаётся работа над функциональной грамотностью учеников.

В проекте демоверсии 2010 года, представленном на сайте ФИПИ, указаны изменения в экзаменационной работе 2010 года по сравнению с 2009 годом.

Все основные характеристики работы в целом сохраняются. Сокращено количество заданий с выбором ответа. Исключили задание А6, проверяющее понимание роли номинации героев в выявлении авторского отношения к ним.

Расширена тематика задания С2.1 с развёрнутым ответом.

Уточнены критерии оценивания выполнения задания С1 с развёрнутым ответом.
Изменено максимальное количество баллов за выполнение работы в целом (44 балла). Но я хотела бы обратить ваше внимание на такое дополнение в этом году:
экзаменационная работа считается выполненной на удовлетворительном уровне, если экзаменуемый набрал не менее 20 баллов, 5 из которых получены за грамотность. Как вы помните, в прошлом году при выставлении «3» практическая грамотность не учитывалась. «4» ставилась, если за грамотность было не менее 4 баллов, «5» - не менее 6 баллов. Таким образом, требования к выпускникам ужесточаются. Следите за информацией на сайте ФИПИ (демоверсией, спецификацией и кодификатором).

:
2006
" -2006"
1 " -2007"


© , :
© , - WebMar.ru
.