|
. Образование дорожает по-европейски
В 2005 году вложения семей в высшее образование увеличились на 70% – их доля финансирования образования достигла 55%, а количество бюджетных мест сократилось до 42% от их общего количества. Равным образом, правда, возросло и бюджетное финансирование образования.
В пятницу рабочая группа, созданная на базе Госуниверситета — Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), огласила новые результаты мониторинга экономики российского образования. По мнению разработчиков, за последний год в сфере наметились любопытные изменения.
Как отмечается в исследовании, в 2005 году бюджетное финансирование образования увеличилось до 3,7% ВВП и составило 790 млрд руб (по сравнению с 2000 годом в текущих ценах объем финансирования увеличился в 3,7 раз). Еще 1,8% ВВП в 2005 году добавили частные вложения (или средства домохозяйств), доведя общую сумму до 5,5% ВВП.
А это уже вполне сопоставимо с уровнем финансирования образования в развитых странах мира.
Там, по данным ГУ-ВШЭ, на образование расходуется около 5,5% ВВП (лишь в Дании эта сумма достигает 8,5% ВВП).
В особенности выиграло высшее образование, финансирование которого шло в 2005-2006 году опережающими темпами по сравнению с другими уровнями. Так, если расходы на каждого дошкольника в 2005 году практически не изменились по сравнению с 2000 годом, то количество средств, потраченных государством на каждого студента, увеличилось почти на 20%. Улучшилось материально-техническое обеспечение вузов, на 13% выросли средства, ассигнованные на повышение квалификации преподавателей, на 20% возрос уровень интернет-проникновения (особенно – в техникумах и ПТУ).
Правда, до позиций 1991 года финансирование образования так и не дотянуло – в сопоставимых ценах отставание до сих пор составляет 13%, признала завкафедрой экономической теории ГУ-ВШЭ Елена Савицкая.
Тем не менее, многие беды нашего образования проистекают не столько из-за недостатка средств, сколько из-за их нерационального использования, считает ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов.
По его оценке, до 50% выпускников вузов работают не по специальности. Во многих случаях для их мест работ достаточно трехлетнего общего высшего образования на уровне бакалавра, подчеркнул он. Но все они проучились по 5, а кое-кто и по 6 лет, и как правило – на деньги налогоплательщиков. Нерационально, с его точки зрения, тратятся деньги и в школе. Большинство учеников 10-11-х классов начинают готовиться к поступлению в вузы и фактически игнорируют до двух третей предметов школьной программы. Но их продолжают преподавать, гоняя «школьный маховик впустую». «Возможно, это – крупнейшая экономическая неэффективность в нашей стране»,– подчеркнул Кузьминов.
Как свидетельствует проведенное исследование, руководство вузов просто не готово правильно распорядиться полученными средствами.
Львиную долю отпущенных средств – до 80% – вузы предпочитают расходовать на ремонт и обновление оборудования; 50-60% хотели бы тратить на повышение зарплат и не более 10% – на совершенствование учебного процесса и выращивание новых кадров. «Приоритетом остается латание дыр, а не инвестиции в развитие. Это – плохой сигнал, и Минобрнауки должен отнестись к нему всерьез»,– подчеркнул Кузьминов. Таким образом, модернизировать надо не только систему, но и «руководство вузов – иначе КПД инвестирования будет ниже ожидаемого»,– заявил он.
Значительно возрос в 2005 году и приток частных средств в образование.
Суммы, затраченные домохозяйствами на дополнительное образование взрослых, за последний год увеличились вдвое. (По данным исследований, в 15-17% семей дополнительное образование получает хотя бы один взрослый). «Это – колоссальный сдвиг», – считает Ярослав Кузьминов. Другим крупнейшим сдвигом, считает он, является изменение мотивировки получения дополнительного образования. Еще год назад с его помощью люди в основном пытались найти другую работу. Сейчас их главный мотив – закрепление и карьерный рост на нынешней работе. «Это – показатель температуры экономики. У нас стал стабилизироваться рынок труда»,– делает вывод Кузьминов.
Больше всего в 2005 году возрос приток частных средств в высшее образование – на 70%. Доля госбюджета составляла здесь уже 45%, а количество бюджетных мест –42% от общего количества. В то же время, по данным исследования, рост бюджетных расходов на образование в 2005 году также составил 70%. Это, по мнению Ярослава Кузьминова, полностью опровергает укоренившееся мнение, что семейные расходы появляются в образовании лишь в качестве замены госсредств. «На самом деле они не замещают, а дополняют государственные расходы. Идет процесс «догоняния»», – считает он.
Есть, впрочем, и другие версии.
По мнению директора Центра экономики непрерывного образования Академии народного хозяйства Татьяны Клячко, причина паритета частных и бюджетных вкладов в образование лежит не в образовательной, а в налоговой плоскости.
«Налоговые органы требуют у руководства вузов, чтобы доходы от платных студентов были не меньше бюджетной части. В противном случае вузы обвиняют в том, что они учат платников за бюджетный счет», – рассказала она «Газете.Ru».
Кто бы ни был прав в научной интерпретации итогов мониторинга, но в Минобрнауки к результатам исследования относятся всерьез. По мнению замминистра образования и науки Дмитрия Ливанова, «это – единственный научно обоснованный мониторинг образования, на который ориентируется министерство при разработке стратегических документов, и в том числе – планов развития». В частности, рассказал Дмитрий Ливанов «Газете.Ru», именно в этих материалах впервые появились данные о совокупных затратах на образование государства, семей и предприятий.
|
|
|
